Les faits d’abord :

M. le maire de la commune de Mauléon a déposé plainte contre M. Etchebest pour détournement d’argent et faux et usage de faux, puis la commune s’est constituée partie civile.

En parlant de manière plus compréhensible, cela veut dire que la commune dit avoir subi un préjudice, et qu’elle demande (en se constituant partie civile) a être réparée/dédommagée de son préjudice.

La réparation demandée par la commune au tribunal est de 1 €.

De 2 choses l’une, soit M. Etchebest a commis une faute qui cause un préjudice à la commune et la commune demande réparation, ou bien il n’y a pas de préjudice (1 € ?) et alors à quoi bon avoir missionné 2 avocats pour plaider 2 fois contre M. Etchebest au nom de la commune, en première instance et en appel ?

Car qui a oublié les virulentes diatribes, orales et écrites à toutes occasions, sur la place publique, sur le bulletin municipal, dans la presse, à la radio etc. et encore dans le dernier bulletin municipal de novembre, à l’encontre de M. Etchebest. Cela dure depuis plus de 4 années maintenant, au sujet d’Agerria et de la gestion de la commune de Mauléon,

Pour Agerria, ce n’était que « gabegie », « scandale », « 4.5 millions d’€ de passif » etc., et aussi « des responsabilités à trouver », « une plainte a été déposée contre lui », « M. Etchebest s’est trompé et il doit reconnaître ses fautes » etc.

Voilà donc pour les faits bruts.

Et après tant de bruit, où en sommes nous en ce début d’année 2025 ?

L’accusation de détournement d’argent par M. le Maire ? Elle a été rejetée par le tribunal car il n’y a jamais eu aucun détournement d’argent par M. Etchebest. On notera à ce sujet que M. Labadot a déposé plainte alors qu’il avait toutes les réponses à sa plainte dans la comptabilité de la SEM Agerria dont il était le Président !

La cour des comptes a été saisie par le Préfet suite à la demande de M. Le maire, pour contrôler la gestion d’Agerria. Et la cour des comptes a dit que la gestion par l’équipe Etchebest a été faite de manière régulière et, à ce jour encore, n’a rien trouver à reprocher à l’équipe municipale en place jusqu’en 2020.

Et, au final, que reste t’il de toutes ces accusations faites en place publique ?

Des dommages et intérêts contre M. Etchebest concernant le dépôt de bilan d’Agerria ? Le représentant de la SEM Agerria a été débouté de ses demandes de dommages et intérêts au tribunal. Rien n’est reproché financièrement ici non plus à M. Etchebest.

Quant à l’accusation de faux et usage de faux : Il a été dit que  » On sait qu’ Etchebest a fait un faux document pour obtenir un prêt bancaire pour Agerria » : Il faut lire l’article de ce blog intitulé  » Et si c’était de la diffamation pure «  pour avoir les détails et savoir ce qu’en disent et la banque prêteuse et le notaire qui a rédigé l’acte officiel de prêt avec hypothèque.

La déclaration du notaire et celle de la banque vont plus loin en disant que M. Etchebest avait pleins pouvoirs donnés par l’assemblée générale et les statuts de la SEM Agerria pour contracter seul ce prêt de restructuration bancaire.

Alors, en conclusion, est-il normal que M. le Maire dépense 10 000 € d’argent public, l’argent de la commune, pour payer des avocats et, au final, demander 1 € de dommages et intérêts à M. Etchebest ? Quel est l’intérêt pour la commune ?

Une démarche qui coûte plus qu’elle ne rapporte à la commune ! Et si la véritable question était de savoir quel est le but réel poursuivi par M. le Maire à grands frais d’argent public ?